Quand le signal disparaît : de la dépendance technologique à la vulnérabilité organisationnelle

Il y a quelques mois, j’ai écrit sur les risques liés à la dépendance technologique croissante dans la sécurité humanitaire — des coupures de communications et perturbations du GPS jusqu’à la perte progressive des options de secours analogiques.

Cette préoccupation n’a pas disparu. Au contraire, elle est devenue encore plus aiguë.

La question n’est plus simplement de savoir ce qui se passe lorsque la technologie tombe en panne. Il s’agit de savoir ce qui se passe lorsque les organisations s’habituent tellement au soutien technologique que les compétences, les systèmes et le jugement sous-jacents commencent à s’affaiblir.

Les organisations dépendent de plus en plus des systèmes numériques pour les communications, la navigation, le suivi, le reporting, la gestion des incidents, le contrôle d’accès, le partage d’informations et la supervision opérationnelle.

Les systèmes numériques ont apporté de réels bénéfices. Le suivi des véhicules en est un bon exemple. Les systèmes qui enregistrent la position, la vitesse et le comportement de conduite peuvent contribuer à réduire les kilomètres inutiles et les temps de ralenti, à identifier les excès de vitesse et les conduites brusques, à améliorer la maintenance et, lorsque les informations sont effectivement utilisées, à réduire la consommation de carburant et les risques liés à la sécurité routière.

Le problème n’est donc pas que la technologie ait échoué en matière de sécurité humanitaire. Bien au contraire.

Le danger apparaît lorsqu’un outil utile devient une capacité sans laquelle l’organisation ne peut plus fonctionner.

La disparition des capacités de secours

Une capacité technologique accrue ne signifie pas automatiquement une plus grande résilience.

Lorsque les réseaux mobiles tombent en panne, que les signaux satellitaires sont perturbés, que l’électricité devient peu fiable ou que les plateformes en ligne sont inaccessibles, l’impact opérationnel peut être immédiat.

Un système de suivi des véhicules est de peu d’utilité si ses données de position ne sont pas fiables. Un arbre de communication a peu de valeur si toutes ses branches reposent sur le même réseau. Une plateforme de gestion de crise est d’une utilité limitée si les personnes censées l’utiliser ne peuvent pas y accéder pendant la crise.

La résilience ne consiste donc pas simplement à posséder du matériel de secours. Elle suppose de conserver les compétences et les procédures nécessaires pour l’utiliser.

Une radio HF rangée dans une armoire ne constitue pas une solution de secours si personne ne se souvient de son fonctionnement. Une carte d’évacuation sur papier est peu utile si le personnel ne s’est jamais exercé à se déplacer sans GPS. Un plan de communication de secours n’existe que sur le papier si les équipes ne l’ont jamais testé.

Les systèmes de secours doivent être exercés précisément parce qu’ils sont rarement utilisés.

Quand le système se trompe avec assurance

Le récent conflit impliquant l’Iran a fourni un nouveau rappel brutal des dangers de la dépendance technologique.

D’importantes interférences GNSS/GPS ont été enregistrées dans les approches du détroit d’Ormuz, le golfe d’Oman et le golfe Arabo-Persique. UK Maritime Trade Operations a signalé un brouillage et un leurrage généralisés, plusieurs centaines de navires commerciaux affichant des comportements de positionnement anormaux. Certaines traces électroniques indiquaient des vitesses irréalistes, des déplacements soudains ou des navires semblant traverser des terres.

Il existe une distinction importante entre le brouillage et le leurrage.

Le brouillage indique à l’utilisateur que le système ne fonctionne plus.

Le leurrage est potentiellement plus dangereux parce que le système continue de fournir une réponse — mais cette réponse est fausse.

Cette distinction dépasse largement la navigation.

La gestion moderne de la sécurité dépend de plus en plus de systèmes qui collectent, traitent et interprètent l’information à notre place. Les plateformes de suivi nous indiquent où se trouvent les personnes. Les tableaux de bord montrent les incidents et les mouvements. Les algorithmes identifient des tendances. De plus en plus, l’intelligence artificielle peut résumer des rapports, structurer des évaluations et suggérer des conclusions.

Le défi n’est donc pas simplement de conserver des solutions alternatives lorsque la technologie cesse de fonctionner.

Il consiste à préserver les connaissances et la confiance nécessaires pour reconnaître qu’une technologie qui semble fonctionner parfaitement peut pourtant se tromper.

L’IA pousse la question un peu plus loin

L’intelligence artificielle peut déjà aider à traiter de grandes quantités d’informations, traduire des rapports, identifier des tendances, rédiger des évaluations et appuyer l’élaboration de scénarios.

Bien utilisée, elle peut faire gagner beaucoup de temps. Mais la même question de résilience se pose.

Que se passe-t-il lorsque les analystes commencent à s’appuyer sur des résumés générés par l’IA plutôt que de lire les rapports sources ? Que se passe-t-il lorsque les responsables s’habituent aux évaluations produites par des machines et perdent progressivement confiance dans leur propre capacité à les produire ?

Les systèmes d’IA savent très bien produire des réponses qui semblent cohérentes.

Les décisions de sécurité, cependant, sont souvent prises dans des situations où l’information est contradictoire, politique, incomplète ou délibérément trompeuse.

Parfois, la compétence professionnelle la plus importante n’est pas de produire rapidement une réponse, mais de reconnaître que les informations disponibles ne permettent pas d’en justifier une.

L’IA peut soutenir le jugement.

Elle ne devrait pas le remplacer.

Les réseaux humains restent une infrastructure

Il existe une autre forme de résilience à laquelle on accorde beaucoup moins d’attention : les personnes.

Des chauffeurs de confiance, des collègues locaux, des contacts communautaires, des coordinateurs terrain, des équipes programmes et des autorités locales fournissent souvent des informations qui n’apparaissent jamais sur un tableau de bord. Ils remarquent les changements d’ambiance, de comportement et de relations. Ils savent qui contacter lorsque les canaux officiels ne fonctionnent plus.

Ces réseaux ne sont pas des compléments informels. Ils constituent une infrastructure opérationnelle.

Mais il faut du temps pour les construire et les entretenir.

L’un des risques liés à la réduction des équipes de sécurité et à l’augmentation des charges de travail est que ce travail moins visible soit progressivement évincé. La réunion qui ne paraît pas urgente est reportée. La visite terrain est remplacée par un appel. Un changement d’attitude ou de comportement passe inaperçu parce que la personne qui aurait pu le remarquer est absorbée par le reporting, les autorisations de déplacement, les incidents et de multiples priorités concurrentes.

La technologie peut aider les personnes à voir davantage d’informations.

Elle ne leur donne pas davantage de temps pour les comprendre.

Et elle ne peut pas construire une relation à leur place.

La résilience doit être conçue

L’objectif ne devrait pas être de rejeter la technologie ou de ralentir son adoption.

Il devrait être de concevoir des systèmes qui restent fonctionnels lorsque la technologie devient indisponible, peu fiable ou compromise.

Cela suppose de poser des questions inconfortables mais pratiques.

Les équipes peuvent-elles continuer à fonctionner si les réseaux mobiles disparaissent pendant 24 heures ?

Les déplacements peuvent-ils encore être gérés si le GPS n’est pas fiable ?

Une cellule de crise peut-elle fonctionner sans sa plateforme en ligne ?

Le personnel connaît-il les procédures alternatives de communication ?

Les responsables peuvent-ils produire une évaluation des risques sans outils automatisés ?

Une organisation peut-elle remettre en question une conclusion générée par l’IA plutôt que de simplement l’accepter ?

Et le personnel dispose-t-il de suffisamment de temps et d’espace pour entretenir les relations et la connaissance de la situation dont dépendent, en définitive, de bonnes décisions de sécurité ?

Plus important encore : ces capacités sont-elles testées ?

Un dispositif de contingence qui n’a jamais été exercé reste largement théorique.

La technologie doit renforcer les capacités, pas les remplacer

La sécurité humanitaire a toujours reposé sur la capacité d’adaptation.

La technologie a élargi ce que les organisations peuvent voir, communiquer et analyser. Le suivi des véhicules, les communications satellitaires, la cartographie numérique et, de plus en plus, l’intelligence artificielle offrent toutes des capacités que les générations précédentes de professionnels de la sécurité auraient volontiers accueillies.

La question n’est pas de savoir si nous devons les utiliser.

Nous devons les utiliser.

La question est de savoir ce qu’il advient de l’organisation qui se trouve en dessous de ces systèmes.

La résilience consiste à conserver la capacité d’opérer lorsque les systèmes ne sont pas disponibles, à préserver le jugement nécessaire pour reconnaître quand la technologie se trompe et à donner aux personnes suffisamment de capacité pour entretenir les relations et la compréhension que la technologie ne peut pas reproduire.

Les organisations les plus solides ne seront pas celles qui disposent des systèmes les plus sophistiqués.

Ce seront celles qui peuvent fonctionner avec eux comme sans eux.

Les solutions simples ne sont peut-être pas meilleures.

Mais elles fonctionnent.

Cet article développe une réflexion précédente, “When the Signal Dies: Rethinking Tech Reliance in Humanitarian Security”, initialement publiée sur LinkedIn.

Sources sélectionnées

• UK Maritime Trade Operations / Joint Maritime Information Center (16 mars 2026), JMIC Advisory Note 16 : interférences GNSS/GPS, leurrage et brouillage dans les approches du détroit d’Ormuz, le golfe d’Oman et le golfe Arabo-Persique.
• Toledo, G. et Shiftan, Y. (2016), “Can feedback from in-vehicle data recorders improve driver behavior and reduce fuel consumption?”, Transportation Research Part A, 94:194–204.