Protéger les autres signifie parfois se protéger soi-même

Une chose que je remarque régulièrement à Genève est le nombre de vélos-cargos utilisés pour emmener les enfants à l’école, à la crèche ou simplement pour se déplacer en ville.

Et, ce qui est rassurant, les enfants portent presque toujours un casque.

Ce qui me frappe, c’est la fréquence avec laquelle le parent qui conduit le vélo n’en porte pas.

Je dois ajouter que je fais moi-même partie de ces parents. Je me déplace à vélo avec mes enfants et, aujourd’hui, si j’essaie de partir sans mettre mon casque, ils ne me laissent pas faire.

Il y a quelque chose d’un peu curieux dans la manière dont nous évaluons le risque ici.

Nous mettons un casque à l’enfant parce que nous reconnaissons qu’un accident peut arriver. Nous l’attachons, nous nous assurons qu’il est protégé, puis nous laissons parfois sans protection la personne qui contrôle un vélo relativement grand et lourd, tout en partageant la route avec des véhicules de deux tonnes qui circulent nettement plus vite.

Il y a aussi une autre dimension.

Imaginez être un jeune enfant, correctement attaché dans le vélo et physiquement indemne après un accident, mais voir le parent dont vous dépendez étendu au sol, en sang et inconscient, à côté de vous.

Les conséquences d’un incident ne se limitent pas toujours à la personne physiquement blessée.

Et protéger quelqu’un ne signifie pas nécessairement ne protéger que cette personne.

Parfois, cela signifie protéger la personne dont elle dépend.

Un exemple très différent

Cela me rappelle une situation vécue il y a de nombreuses années en Libye.

Je travaillais avec des agents armés de protection rapprochée qui, au départ, refusaient de porter leur ceinture de sécurité dans nos véhicules de l’UE.

Leur raisonnement était compréhensible. En cas d’attaque armée, ils pouvaient devoir sortir immédiatement du véhicule et craignaient qu’une ceinture de sécurité ne les ralentisse.

Il y avait une logique. Mais il y avait aussi un problème.

Nous avions beaucoup plus de chances d’être impliqués dans un accident de la route que dans le type d’attaque armée auquel ils se préparaient.

Et un accident de la route pouvait lui-même créer exactement le type de situation sécuritaire que nous redoutions.

Un véhicule international accidenté pouvait rapidement attirer l’attention. Une foule pouvait se former. Les tensions pouvaient monter. La confusion pouvait se transformer en hostilité.

C’était précisément à ce moment-là que nous avions besoin que les agents de protection rapprochée soient pleinement opérationnels.

S’ils avaient été blessés ou incapacités lors de la collision initiale parce qu’ils ne portaient pas leur ceinture, notre capacité à gérer la suite aurait été fortement réduite.

Autrement dit, une décision destinée à améliorer notre préparation face à une menace pouvait en réalité nous rendre plus vulnérables face à une autre, plus probable.

J’ai présenté cet argument, mais au début il n’a pas changé les comportements.

Finalement, plutôt que de simplement me répéter, j’ai demandé à un agent senior de protection rapprochée que je connaissais et avec qui je m’étais entraîné auparavant de parler directement au chef d’équipe.

Une bonne gestion des risques consiste parfois aussi à savoir quand une autre voix aura davantage de poids. Une courte conversation entre pairs a permis de lever les dernières résistances.

Les ceintures ont été mises.

Cette expérience m’est restée pour deux raisons.

La première est qu’une bonne gestion des risques ne consiste pas simplement à identifier le scénario le plus effrayant. Elle exige de réfléchir à la probabilité autant qu’aux conséquences, et à la manière dont un incident peut créer les conditions d’un autre.

La seconde est qu’identifier la bonne mesure de maîtrise du risque ne représente qu’une partie du travail.

Encore faut-il qu’elle soit acceptée.

Les gens rejettent rarement une mesure de sécurité simplement parce qu’ils sont irrationnels ou négligents. Il existe généralement une raison derrière leur comportement. Une gestion efficace des risques suppose de comprendre ce raisonnement, d’y répondre et de reconnaître que la manière dont nous communiquons une mesure — et parfois la personne qui la communique — peut être tout aussi importante que la mesure elle-même.

Les risques que nous voyons — et ceux que nous ne voyons pas

Les êtres humains sont naturellement attirés par les menaces visibles et spectaculaires.

Une attaque armée est facile à imaginer.

Un barrage routier, une foule violente, un enlèvement ou une explosion sont immédiatement reconnaissables comme des menaces sécuritaires.

Mais certains des risques les plus graves auxquels sont confrontées les personnes travaillant dans des environnements difficiles sont presque totalement invisibles.

L’épidémie actuelle d’Ebola en République démocratique du Congo en est un exemple frappant. Des milliers de personnes sont mortes, y compris des professionnels de santé qui tentaient de soigner les autres. Trois volontaires de la Croix-Rouge figuraient également parmi les premières victimes connues de l’épidémie, ayant apparemment contracté le virus en prenant en charge les corps de personnes décédées avant même que l’épidémie ne soit identifiée.

Ils faisaient précisément ce que font si souvent les travailleurs et volontaires humanitaires : aider les autres.

Mais aider les autres ne nous immunise pas contre la menace que nous essayons de gérer.

Un virus n’a pas la visibilité d’un groupe armé, d’un barrage routier ou d’une foule en colère. Pourtant, il peut incapaciter ou tuer les personnes mêmes dont dépendent les autres.

Et lorsque cela arrive, les conséquences dépassent l’individu — elles touchent les collègues, les communautés et potentiellement l’opération elle-même.

Se protéger n’est donc pas distinct de notre responsabilité envers les autres.

Cela peut en être une composante essentielle.

Certains risques s’accumulent silencieusement

Il existe une autre catégorie de risque qui peut être encore plus difficile à reconnaître, car il peut ne jamais y avoir d’incident unique et identifiable.

Le stress. La fatigue. L’exposition répétée à la détresse. De longues périodes d’alerte accrue.

La pression liée à la prise de décisions qui affectent la sécurité d’autres personnes.

L’attente que la personne chargée de gérer la crise reste calme, disponible et pleinement fonctionnelle, quoi qu’il se passe autour d’elle.

Contrairement à une attaque armée, à un accident de la route ou à une infection, il peut ne jamais y avoir de moment précis où l’on puisse dire : c’est là que l’incident s’est produit.

Les effets de ce type de pression s’accumulent souvent progressivement, ce qui les rend faciles à négliger. Les personnes qui travaillent dans des environnements difficiles peuvent devenir très habiles à fonctionner sous un stress prolongé et, dans de nombreuses circonstances, cette capacité est essentielle. Les opérations doivent continuer, les décisions doivent être prises et les collègues ont besoin de personnes capables de rester calmes sous pression.

Mais continuer à fonctionner ne signifie pas que la pression n’a aucun effet. Quelqu’un peut terminer une mission difficile, rentrer chez lui et ne réaliser qu’à ce moment-là à quel point il est épuisé.

La mission est peut-être terminée, mais ses effets peuvent se prolonger bien après.

Le stress, l’épuisement et la tension psychologique peuvent nous accompagner au retour. L’épuisement professionnel peut ne pas résulter d’un événement catastrophique unique, mais de mois ou d’années passés à donner constamment la priorité aux besoins des autres en supposant que notre propre capacité à absorber la pression est illimitée.

Elle ne l’est pas.

Le problème avec la résilience

Nous utilisons énormément le mot résilience.

C’est un concept important, mais je m’inquiète parfois de la facilité avec laquelle il peut devenir un raccourci pour demander aux gens de simplement supporter davantage.

Cela me semble particulièrement pertinent dans le contexte actuel du financement humanitaire. Les équipes se réduisent, les responsabilités se combinent et l’on demande de plus en plus aux personnes de faire davantage avec moins. Des responsabilités en matière de sécurité peuvent être ajoutées à des fonctions opérationnelles déjà exigeantes, parfois sans la formation, le temps ni l’appui spécialisé qui devraient les accompagner.

La localisation ajoute une autre dimension. Transférer davantage de responsabilités aux collègues nationaux et locaux est à la fois nécessaire et attendu depuis longtemps, mais la responsabilité ne devrait pas être transférée plus vite que les ressources, la formation, l’autorité et l’appui nécessaires pour l’assumer en toute sécurité.

Et prenez soin de vous ne devrait pas devenir un moyen commode de transférer la responsabilité organisationnelle sur l’individu.

Oui, la responsabilité individuelle compte.

Nous devons porter le casque.

Nous devons porter la ceinture de sécurité.

Nous devons utiliser l’équipement de protection.

Nous devons reconnaître lorsque la fatigue affecte notre jugement.

Et nous devons demander de l’aide lorsque nous en avons besoin.

Mais la responsabilité organisationnelle compte aussi.

Si l’on attend de personnes qu’elles assument la responsabilité de la sécurité et du bien-être d’autrui, les organisations ont également le devoir de protéger leur capacité à le faire, grâce à des charges de travail réalistes, une formation appropriée, un accès à un appui expérimenté, un repos suffisant et, lorsque cela est nécessaire, un soutien psychologique.

Une culture qui valorise les personnes parce qu’elles continuent à fonctionner jusqu’à s’effondrer n’est ni saine ni résiliente.

Le devoir de protection fonctionne dans les deux sens

Ce qui me ramène à ces vélos-cargos à Genève.

Un parent met un casque à son enfant parce qu’il a reconnu sa responsabilité de le protéger.

Mais l’enfant dépend également de la capacité du parent à continuer de le protéger.

Peut-être que mes propres enfants comprennent ce principe un peu mieux que nous, adultes, ne le faisons parfois. Si j’attends d’eux qu’ils se protègent, ils attendent désormais de moi que j’en fasse autant.

Le principe n’est pas différent dans des environnements plus complexes.

Un agent de protection rapprochée doit survivre à l’accident de véhicule s’il doit pouvoir protéger les autres de ce qui se passe ensuite.

Un professionnel de santé intervenant face à Ebola doit se protéger contre l’infection s’il veut continuer à soigner les patients.

Un travailleur humanitaire doit reconnaître les effets cumulatifs d’un stress prolongé s’il veut continuer à exercer un bon jugement.

Un manager qui porte des responsabilités pendant des mois de crise doit préserver sa propre capacité à réfléchir clairement, à prendre des décisions et à soutenir les personnes autour de lui.

Se protéger n’est donc pas égoïste.

C’est parfois une partie intégrante de notre devoir de protection envers les autres.

Le principe du masque à oxygène

Les compagnies aériennes l’expliquent remarquablement bien depuis des décennies.

En cas de perte de pression dans la cabine, on nous demande de mettre notre propre masque à oxygène avant d’aider les autres.

Pour un parent assis à côté d’un enfant, cette instruction peut sembler contre-intuitive au premier abord.

Notre instinct ne devrait-il pas être de protéger l’enfant d’abord ?

Mais la logique est simple.

Si nous devenons incapables d’agir en essayant de l’aider, nous risquons de ne plus pouvoir aider personne.

Mettre notre propre masque en premier ne signifie pas nous donner la priorité sur la personne assise à côté de nous.

C’est préserver notre capacité à l’aider.

Ce principe va bien au-delà de l’aviation.

Il s’applique aux parents.

Il s’applique aux professionnels de la sécurité.

Il s’applique aux professionnels de santé et aux intervenants humanitaires.

Il s’applique aux managers et aux dirigeants.

Et il s’applique aux organisations lorsqu’elles décident de la pression qu’elles peuvent raisonnablement demander aux personnes qui travaillent pour elles d’absorber.

Protéger les autres ne consiste pas simplement à placer des mesures de protection autour d’eux.

Cela signifie aussi protéger les personnes dont dépend leur sécurité.

Parce que parfois, protéger les autres signifie se protéger soi-même d’abord.

← Retour aux articles